?

Log in

No account? Create an account

Гороскоп
lastrick88

20.04-20.05 Бобер


Кто Вы по гороскопу северо-американских индейцев? via Настра LJ
Интересное: Первый день осени
Tags:

НА-ДО-Е-ЛО
lastrick88
Оригинал взят у sl_lopatnikov в НА-ДО-Е-ЛО










Клерикализация страны - это моральная и интеллектульная катастрофа.

  
ЭТО - ПОЗОРИЩЕ!


.
PS.
Тут еще прилетел логический ужас на крыльях ночи разума: "Вы не дослушиваете до конца. Это не научный подход..." - Дорогой неизвестный забаненный друг! - Отвечаю. Как Кювье по зубу восстанавливал динозавра, так идиотия часто устанавливается по одной фразе.

Нет нужды выслушивать до конца галиматью изобретателя вечного двигателя. Достаточно утверждения, что он его изобрел, чтобы поставить диагноз - идиот и невежда.

Нет нужды выслушивать верующего кретина, так как любая фраза, свидетельствующая о том, что он верующий, достаточна для установления однозначного диагноза: идиот и невежда (если, конечно, нет подозрений, что он не идиот, а мошенник, экплуатирующий идиотизм других. Мошенник должен сидеть в тюрьме).


Приближается 9 мая. Запомните.
lastrick88
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Приближается 9 мая. Запомните.
.






Отсутствие 9 мая на Красной Площади портретов Иосифа Виссарионовича СТАЛИНА -  Верховного Главнокомандующего, под руководством которого Советский народ спас мир от фашизма, является прямым оскорблением абсолютно большинства граждан России.

Меньшинство не может диктовать свою волю свободному народу. 

Не нравятся меньшинству  портреты Сталина - пусть зажмурится и не смотрит, как мы не смотрим их "Дом-2".


НАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ. ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!

Оценивая власть, помните:

Власть, оскорбляющее большинство в угоду меньшинству не может быть легитимной.


10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?
lastrick88
Originally posted by marsel_izkazani at 10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?

Пришла пора забить последние гвозди в крышку гроба чистого либерализма, а именно: вбить осиновый кол в сердце либерализма — индивидуализм.

Гимн индивидуализму, как признаются сами либералы-либертарианцы-индивидуалисты, пропела Айн Рэнд, писательница русского происхождения, в своём трёхтомном (с названиями томов по названиям трёх законов формальной логики) романе «Атлант расправил плечи» (вскоре выйдет кинофильм по мотивам книги):

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого жить ради меня».


Философия айнрэндовского индивидуализма интересная, но лишь как одна из возможных философий. Ниже воспоследуют 10 причин не воспринимать эту философию фанатично и ортодоксально.

 

МИФЫ ИНДИВИДУАЛИЗМА

 

Миф 1. Индивидуалист сам создаёт своё богатство

Не так. Один в поле не воин. Еще Адам Смит показал, что фабрика с разделением труда (специализацией) на отдельные операции вырабатывает больше булавок, чем то же количество людей, делающих булавки от первой операции до последней.

Но надо понимать, что высокая производительность достигается не просто из-за специализации, но в результате кооперации специализации: объединения специалистов в организацию с единым управлением. Именно в организации суммарная производительность возрастает в разы.

Поэтому индивидуалист (при советской власти его бы назвали единоличник) сам по себе бесплоден, как физик-ядерщик вне Института ядерной физики или токарь вне токарного цеха.

Даже такие индивидуалистические профессии как писатель, художник, певец, спортсмен требуют для своей эффективности наличия менеджеров, рекламщиков, устроителей выставок, шоу, соревнований, книгопечатных и торговых организаций, тренеров. В одиночку успеха не достигнуть!

Миф 2. Индивидуалист-миллиардер сам сделал свои миллиарды

Не так. Индивидуалист-единоличник может владеть акциями или быть основателем компании, но производство, выручка, прибыль создаётся трудом всех людей, работающих в компании. Каждый работник создаёт конечный продукт. Причем для дела нужны даже самые низкооплачиваемые, низкоквалифициронные люди — на своих рабочих местах.

Айрэндовский Хэнк Реарден изобрёл металл, но выплавлял этот металл металлургический комбинат с тысячей работников, труд каждого из которых необходим для получения каждого грамма этого металла.

Миф 3. Индивидуалист сам кузнец своего счастья и красивой жизни

Не так. Красивая, лёгкая жизнь богатого индивидуалиста держится на труде десятков, сотен, тысяч людей, который обслуживают его, создают ему эту красивую жизнь.

Людей, которые готовят еду, чистят обувь, водят и ремонтируют автомобиль, вселяют в гостиницу, чистят бассейн, нянчат детей, охраняют от похищения и убийства и многое-многое другое.

В одиночку индивидуалист не может получить ничего от своего богатства, от своих миллионов и миллиардов. Всегда нужны другие люди, которые за деньги обслуживали бы этого индивидуалиста. В одиночку миллиард ни заработать, ни потратить!

Миф 4. Конкуренция индивидуалистов повышает производительность, эффективность, качество

Не так. Во-1, оставь индивидуалистов без контроля общества (государства), их конкуренция переросла бы вооруженные столкновения. Только государственные (общественные) законы защищают их самих от взаимного истребления.

Во-2, выше показано, что производительность — это то, что создаётся организацией, а не индивидуалистами. Успех в бизнесе достигается слаженной работой всех подразделений компании: и производственных, и логистических, и маркетинговых, и финансовых, и инновационных.

В-3, даже если рассматривать компании Panasonic или Philips как неких индивидуалистов, то совершенствование их продукции идёт с использованием достижений друг друга, т.е. через взаимодействие, а не через соперничество.

Наконец, конкуренция — это негативная стимуляция: она происходит извне заставляет не стоять на месте. Собственно же движение вперёд, изобретения и открытия держатся на позитивной стимуляции, становящейся внутренней мотивацией: стремлением к новому, к расширению сбыта, к повышению прибыли, к лидерству.

Миф 5. Когда индивидуалисты преследуют свой интерес, выигрывает всё общество

Не так. "Невидимая рука" рынка не делает всё, как надо, и вообще не существует. Существуют люди и организации, который работают эффективно или неэффективно. Эффективность их работы вытекает не из индивидуализма, а из: 1) стимулов к эффективной работе и 2) собственно способности эффективно работать.

Советские НИИ и заводы были эффективными безо всякого индивидуализма, а потому мы победили в Великой Отечественной войне, первыми запустили в космос искусственный спутник (1957), человека (1961, Ю.А.Гагарин) и вышли в открытый космос (А.А.Леонов, 1965), создали лучшее оружие. От этих достижений выиграло наше общество, спасённое от нашествия европейцев в 1941–1945 гг. и от американских ядерных бомбардировок (с 1945 по настоящее время).

Кроме того, индивидуалисты стремятся к монополизму, а монополия — это завышенные цены, подавление попыток конкуренции, повышенная себестоимость, то есть ущерб рынку! Упомянутый Хэнк Реарден затребовал у Дэгни Таггард из железнодорожной компании баснословную цену за свой металл — а это и сужение рынка, и обеднение жд-компании, а значит, и ущерб клиентам и пассажирам.

 

ВРЕД ИНДИВИДУАЛИЗМА

 

1. Индивидуализм мешает эффективной работе организации

Хоть в министерстве, хоть в коммерческой компании индивидуалисты плетут интриги, чтобы вынудить уволиться эффективного работника: 1) начальник — чтобы его не подсидели; 2) коллеги — из зависти и соперничества; 3) подчиненные — из зависти и злобности.

Если же нет такого индивидуализма, то способные работники богатеют сами и ведут к успеху всю организацию. Именно в этом источник успеха Японии, в компаниях которой даже есть пожизненная занятость: нет страха быть уволенным и не надо тратить усилия на то, чтобы кого-то выдавить из компании.

2. Индивидуализм приводит к дикому имущественному неравенству

Даже сознавая, что они работают в организации, в коллективе, а не в одиночестве, индивидуалисты забирают себе львиную долю доходов. Они могут это делать, т.к. именно они сидят в руководящих креслах и назначают себе огромные зарплаты, а остальных ставя на грань выживания.

И у индивидуалистов наготове оправдание: «другие люди бедные, потому что ленивые, необразованные, пьяные». Но люди бедны, не потому, что пьют и не работают, а наоборот, не работают и пьют, потому что бедные. Из-за малых доходов, они лишены культурного досуга, доступа к образованию, искусству. Вынуждены много работать на низкооплачиваемых работах, терпеть унижения и несправедливость, а потому у них есть потребность заглушать эту боль алкоголем и грубыми удовольствиями.

Коэффициент Джини, которым измеряют величину неравенства доходов, низок для Европы (особенно для скандинавских стран), Канады, Австралии — менее 0,34, — но высок для США, Китая, Бразилии, отсталых стран Африки и Южной Америки — выше 0,45. В России, по расчетам Росстата, он составляет 0,414, т.е. значителен. 10 % самых богатых россиян получают аж в 15,8 раз больше доходов, чем 10 % самых бедных...

3. Индивидуализм ослабляет общество

Разобщённое, атомизированное общество слабеет, ибо теряется естественная взаимосвязь людей, сотрудничество, взаимовыручка. Именно единство советского народа позволило победить в Великой Отечественной войне.

В индивидуализированном обществе растёт социальное напряжение, взаимная ненависть, преступность. Неслучайно в США, где уже в школах каждому даётся индивидуальная парта, так высока преступность и до сих пор применяют смертную казнь: индивидуализм рождает кровавых преступников, от которых общество избавляется через убийство.

Сила же американской армии обеспечивается лишь её техническим превосходством. Если воевать на равных, то неиндивидуалистическая армия победит их индивидуалистическую в два счёта (например, как это было в Италии, куда армия США высадилась в 1944 г., во Вьетнаме, Корее и т.д.).

4. Индивидуализм порождает разрушительный культ успеха

Успех индивидуалистов измеряют размером доходов, занимаемой должностью, попаданием рейтинги и топ-10 (-100, -500). Но это — сугубо побочные критерии и внешние оценки, а не реальные достижения. Это — внешняя мишура, не имеющая долгосрочной ценности. Это — неправильное понимание успеха.

Стремление получать бонусы за краткосрочный рост продаж и котировок разрушает капитализм и привело к нынешнему мировому финансовому кризису. Когда руководителя оценивают по текущему курсу акций, по полученной за квартал прибыли, деятельность организации терпит ущерб в долгосрочном периоде, ибо это менеджера не заботит: его доход зависит не от выживания и успешной работы компании в течение 10, 50, 100 лет. Он принципиально временщик и на случай увольнения у него есть «золотой парашют».

Правильное понимание успеха — это понимание, что ты успешен, если успешна твоя организация, сейчас и в будущем. Если Аршавин будет играть индивидуалистично, то команда не выиграет, и забитые им голы ничего не будут стоить, ибо имеет значение победа команды!

5. Индивидуализм лишает жизнь смысла и не даёт стать личностью

Человек вне человеческого общества — никто и ничто. Человек даже не смог бы стать человеком: человеческие младенцы, попавшие в стаю зверей, теряют человеческий облик, не умеют говорить и мыслить. Не будь человек «общественным животным», то, как утверждают этологи, у него бы даже не разивилась разумность.

Именно в обществе человек становится человеком. Как раз в том, чтобы стать хорошей частицей общества, состоит смысл человеческой жизни, ибо, как и в отношении любой другой вещи, целое наделяет смыслом свою часть, а сама по себе часть не имеет смысла.

Именно местом в обществе, ролью, сыгранной в истории общества, измеряется величие и ценность человека. Человек, облагораживает свой индивидуализм и себя как индивидуума, становясь личностью, т.е. через социальную трансформацию индивидуализма.

Личностью человек становится именно в обществе и для общества: твоё лицо видят все, кроме тебя; твоё лицо считают твоим все, кроме тебя.

 

ИНТЕГРАЦИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМА

 

Итак, индивидуализм — это крайность, в которой нет истины. Коллективизм, в котором человек растворяется и становится безличным взаимозаменяемым винтиком — тоже крайность, которую я не защищаю. Строго говоря, в СССР не было социализма, а потому не надо в страхе шарахаться от социализма к западному индивидуализму.

Человек индивидуален, но нельзя быть индивидуалистичным. Человек эгоистичен, но нельзя быть эгоцентричным. Человек уникален, но и каждый другой человек — тоже.

Одна древняя мудрость гласит: «Если не ты за себя, то кто же? Но если ты только для себя, то зачем ты?» Это и есть интеграция индивидуализма с коллективизмом для рождения синергетического единства: в личных потребностях надейся на себя, а не на общество, но именно в служении обществу состоит твоя самореализация, и в этом служении обретёшь ты подлинное счастье и успех.



(no subject)
lastrick88
Холод в сердце греет нежно,
Ясность мысли дарует снежно.
О, снежная королева мыслей моих,
Хранишь ты меня и этот стих.

Тебя я готов любить всегда:
Ты единственная всюду верна.
Навеки благосклонно нежна,
И так же тепло холодна.

...
хотел продолжить, но решил оставить как есть.

Поздравление народу России с Днем Космонавтики
lastrick88
Originally posted by sajjadi at Поздравление народу России с Днем Космонавтики
Почему Россию пытаются представить слабой страной?!

С того момента, как два года и несколько месяцев назад я прибыл в Россию в качестве Посла, я время от времени наталкивался на статьи в некоторых прозападных СМИ, чьи авторы пытались внушить российскому народу и элитам, что Россия – слабая страна и что для выживания ей необходимы западные технологии, капитал и поддержка.
Эта волна становилась все сильнее и, к моему удивлению, дошла до того, что стала касаться даже оборонного комплекса страны. Меня поражает, как можно говорить, что в российской армии полно проблем и слабостей и что она не в состоянии защитить Россию.
Я не сомневаюсь, что на деле все обстоит совсем по-другому. И даже если бы подобная информация соответствовала действительности, нельзя подрывать боевой дух свое народа и его армии, публикуя подобную «аналитику».

С моей точки зрения, боевой дух следует поддерживать в армии любой страны. Если армия и народ потеряют надежду, перестанут верить в то, что способны защитить своих людей и страну – такая страна уже заранее побеждена и у нее нет никаких шансов выстоять при любом нападении.
Знание слабостей страны хорошо для ее лидеров, потому что только так они смогут принять меры для решения возникших проблем. Но, с моей личной точки зрения, не в интересах страны сосредотачивать на этих слабостях публичное внимание, особенно внимание народа, элиты и военных.

Наш опыт, опыт Исламской республики Иран показывает, что главное оружие Запада (особенно Америки) против свободных стран: уничтожение боевого духа нации и ее веры в свои силы.
Манипуляция историей и преувеличение прошлых ошибок и унижений относится к этим же методам и применяется для тех же целей. Теперь западная колонизация изменила форму: при помощи всех своих видимых и невидимых инструментов, всех этих институтов и общественных организаций, всех своих историков и философов, Запад пытается убедить нацию, что у нее нет никаких шансов, что ее прошлое было ужасно – и потому ей остается лишь положиться на западные страны и следовать за ними по пятам.

За те годы, в течение которых я занимался технологическим сотрудничеством с Россией, я много раз посещал российские промышленные и технологические объекты, и, в качестве специалиста могу прокомментировать увиденное так: «Это непознанный океан».
Технологические активы России необъятны, и не полностью известны даже составителям плана развития России. Российские ученые уникальны, с ними никто не сравнится. С моей точки зрения, Россия не испытывает недостатка в технологиях и не нуждается в капитале. Ее единственная проблема: отсутствие общенациональной системы управления технологиями и инновациями, которая позволила бы перенести невероятное технологическое богатство России из лабораторий на рынок.

России следует гордиться своими достижениями в науке и технологиях. Запад не даст России ни капитала, ни технологий. Запад лишь будет красть российские мозги и идеи, и продавать их России позднее, в виде продвинутого оборудования, десятикратно увеличив цену.

То, о чем я говорю – не аналитика, а факты, которые моя страна и весь ближневосточный регион прочувствовали на собственной шкуре.
Если бы Запад возродил российское автомобилестроение или самолетостроение… что ж, в этом случае он возродил бы и всю остальную ее промышленность!

Как друг России, я благодарю российское правительство за празднование годовщины полета Юрия Гагарина в космос с таким размахом. Это поможет хорошим русским людям вспомнить, на что они способны.
Со своей стороны, от имени моего народа и моего правительства, я поздравляю с этим историческим днем Российское государство, ученых и всех жителей России!



ШИЗОФРЕНИЯ, КАК И БЫЛО СКАЗАНО
lastrick88
Originally posted by sl_lopatnikov at ШИЗОФРЕНИЯ, КАК И БЫЛО СКАЗАНО
 






ЖЕРТВЫ СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ.






Модерн, постмодерн и сбоку бантик.
lastrick88
Originally posted by sl_lopatnikov at Модерн, постмодерн и сбоку бантик.

 

Модерн – это когда разум замещает веру. Постмодерн - когда стёб замещает разум.

 


Повторюсь:  есть трансцедентально истинные тексты. Это тексты-окисмороны, для опровержения каждой фразы которых нужен абзац, каждого абзаца – глава, каждой главы – том, каждого тома – собрание сочинений... То есть вся жизнь. Но, кто же будет тратить жизнь на столь абсурдную работу? -  Таким образом, подобные тексты оказываются неопровержимыми технически и следовательно, истинными. Трансцедентально истинными.

 Правда в том, что тексты современной (а, на деле, не только современной) «либеральной» западной философия, со всеми ее Дерридами и Бодриярами, не говоря об откровенных пациентах вроде «философа  Глюксмана»,  на 99% относятся именно к этой почетной категории трансцедентально -истинных.  Чрезвычайно характерно, что среди «святых отцов» и прихожан западно-философской церкви крайне редки индивидуумы с конструктивным образованием, отсылающим к реальности – физики, инженеры, или математики, на худой конец. Они – «люди книги», «люди текста», а бумага, как известно терпить всё. Вступить в «полемику» с ними, чего требует «научная дискуссия», соблазнительно – чушь вызывает у нормального человека возмущение и желание ввязаться в словесную драку, - Но стоит ли тратить на это время?

 Здравый смысл подсказывает иной, более эффективный, путь анализа ситуации с модерном, постмодерном, постодернизмом (последние два надо непременно строго различать) и прочими современными философскими экзерсисами – строго следовать классическому римскому «Culpa lata dolo comparator»[1]  и, следовательно,  задаться вопросом: “Сui prodest?” –  Кто, почему и с какой целью тратит гигантские средства на их продвижение в жизнь и массы? – А деньги тратятся гигантские. На пропаганду эманаций философской церкви в форме «западных ценностей»,  уходит заведомо больше денег, чем на помощь «голодающим Поволжья» , да, пожалуй, и побольше, чем на локальную войну в Ираке или поддержку медицинского страхования. Есть повод задуматься. Ибо, надеюсь, что никому не придет в голову заподозрить капитал в альтуизме. Деньги должны возвращаться.  Как?

 Бегство от разума.

Если не вдаваться в детали, постмодерн внешне выглядит как «философский бунт против разума». Рациональность, опытное знание, заменившее в эпоху модерна религию ( «Мне эта гипотеза не нужна» -Лаплас), вера в научно-технический прогресс, жюль-верновское понимание способности человека овладевать тайнами природы и «прогрессизм» -  способность рационально конструировать и создавать общество будущего,  выросшие из успехов естественных наук - как утверждают постмодернисты, «не имеют ничего общего с рациональностью понимания и взаимопонимания людей, бережного отношения к природе и человеку». Посему, «разум тоталитарен», направлен на унижение человеческого достоинства, плодит риски. Любые действия человека - повышение производительности труда, рост благосостояния, расширение знаний, новая технология, практически эффективная наука - страшным и парадоксальным образом, по мнению, классика постмодернизма  Ульриха Бека, обращаются против человека. Прогресс - это "коллективное нанесение ущерба самим себе" (kollektive Selbstschadigung), а именно экологическая угроза, опасность, исходящая от ядерного оружия, войны, терроризма и т.д.

Чрезвыйно характерна для постмодернизма позиция Пола Фейербенда[2]. На тех основаниях, что «нет ученого, который бы не нарушал «методологические установки», что в науке «свирепствуют школы и альтернативная мысль подавляется», «эпистемологической анархист» он делает вывод, что разницы между мифом, религией и наукой не существет. Следовательно, в «свободном обществе» наука, как и религия,  должна бытьотделена от государства, что никто не имеет права «навязывать свободному человеку» научные теории и идеи «мощным пропагандистским государственным аппаратом». По Фейербенду, в школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Задачей школы должно стать не «вкладывание в голову ребенка догм и норм поведения, чтобы сделать его послушным винтиком производства и рабом существующего строя», а всесторонняя подготовка ребенка к тому, чтобы достгнув зрелости, он мог сознательно, и потому «свободно» сделать выбор между нукой, мифом, религией. «Пусть одни выберут науку и научную деятельность; другие - примкнут к одной из религиозных систем; третьи - будут руководствоваться мифом и т.п.»  Никаких обязательных для всех правил поведения, каждый волен выбирать себе все, что угодно. Что дважды-два –четыре, что дважды-два – стеариновая свечка – разницы нет. «Истины нет, есть мнение» Либерти!...

... Как тема песни для пения под гитару на кухне – прекрасно:

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже, как умею.
Ни к кому претензий не имею:
Каждый выбирает для себя[3].

Трогательно... Если бы не одна мелкая деталь. Бумага терпит все. Но к жизни все это не имеет никакого отношения. Общество, построенное на основе всех написанных в мире стихов кратчайшей дорогой привело бы человечество в состояние пигмеев леса Итури – счастливых, беззаботных и живущих в соединни с природой дикарей Руссо. Только для этого нужно было бы уничтожить примерно 95-97% человечества. Ибо природа не может выдерживать «естественного», без научно-технического прогресса, человека в сколько-нибудь заметных количествах.  

... Вот на этом и остановимся. Потому что все остальное в постмодернизме – есть всего лишь композиционая декомпозиция разума. Модный некогда Маркузе с его туповатым «одномерным человеком», Хабермас,  Делёз, Бодрияр, Роулз – несть им числа, -  равно как добрые, старые, «классические либералы»: Милль,  Бентам, Фридман, Мильтон и Паниковский не добавляют к изложенному ничего существенного. Так, нюансы:  кто-то подсыпал щепотку экономизма, кто-то - энвайронментализма, кто-то - феминизма, кто-то  коммуникативности. Бульон один: противопоставление человека обществу и примат «индивидуальной личности», которой никто ничего не имеет права навязывать. Остальное незначащие приправы.

«Личность» для либералов, слегка перелицованных в постмодернистов  - есть бесценный  сферический конь в вакууме.

Большой знаток либерализма, Исайя Берлин определил либерализм, как «древний английский принцип: «Мой дом – моя крепость», возведенный в ранг политического принципа. Но есть и иная интерпретация: либерализм, это еще более древний римский принцип  «Divide et impera»[4] - доведенный до атома человеческого общества – до отдельного человека и даже глубже, - до расщепления сознания, до шизофрении по Делёзу.

В  лингвистическом круге западной оксиморонной философии,  в круге грубо вербализованного бытия, действительно нет разницы смыслов, нет разницы между словом, мифом и наукой, между реальностью и фантазией. В этом мире видения накурившегося марихуаной или накаченного ЛСД наркомана столь же реальны, как Большой коллайдер, станция «Мир» и водородная бома.

Но общество не состоит из сферических коней в вакууме.

Кому и зачем понадобилась общественная шизофрения,  почему эта философия абсурда навязывается миру силой не только слова, но и оружия? – Вот реальный вопрос.

Либерализм и демократия, как путь к асболютной несвободе.

Марксизм forever.

Западная окисмороновая философия акцептировала все возможные глупости Платона, Аристотеля,  Гегеля, Канта, Маха (хотя, все-таки, те говорили не одни только глупости, но и глупостей предостаточно – а в них-то и соль), а сейчас добирается до глупостей Упанишад и Блавтской. Оставаясь в поле этой глобальной  бессмыслицы нет воможности решить ни единой значимой проблемы. Все это будет перетряхиванием старого сундука, перелицовка дряхлых одежд. Выхода нет, этот выход не только невозможен, более того, он намеренно не ищется, хотя дверь отрыта, а ключ давно найден.

Реальная философия должна базироваться на простом, не требующем доказательств факте: человек ДЕЙСТВУЕТ. Homo не просто sapiens.  Прежде всего, он Homo actum. Это ключ.

Без непосредственного и глубого учета этого обстоятельства, никакое понимание человека и обшества невозможно вообще и в принципе. Деятельность – ключ ко всему. Общественная практика – критерий истины. Последнее обстоятельство дамокловым мечем разрубает путаный клубок псевдо-философии.  Но... это же марксизм! – Именно. Именно от него бежит, сломя голову, западная философия. Не имея возможности опровергнуть, она игнорирует, изрыгает проклятия, обливет грязью, огромная пропагандистская машина нацелена на дискредитация всего, что с марксизмом связано – в частности, деятельного разума, который поставлен марксизмом во главу понимания объективных законов общественного развития. А если законы общественного развития объективны, стало быть, личность не свободна, ибо «свободная личность» тогда благополучно подчиняется этим объективным законам, как элемент общества... Вот и конец сказочке о сферическом коне.

Это не значит, что Маркс – есть непогрешимый пророк. Впрочем, как кажется, он на это и не претендовал. Но это значит, что он добрался, как в свое время Ньютон, до существа дела.  Механика Ньютона не запрещает  создания теории относительсности. Но важнее другое – теория относительности не отвергает и не опровергает механики Ньютона, как по полагают дилетанты и многие лингвистические философы. Напротив, теория относительности включает механику Ньютона как предельный случай и определяет границы ее применимости в конкретных ситуациях, являясь существенной вне их.

Точно так же серьезная социальная теория не может быть возратом к от Маркса к шаманизму, она должна включать безусловно верный, что доказано исторической практикой, марксизм, в качестве своего предельного случая, устанавливая рамки его применения в каждом конкретном случае.



[1] Грубая небрежность приравнивается к умыслу – Лат.

[2] Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд родился в Вене в 1924 г. Получил докторскую степень в Венском университете. В Вене изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре - драматургию, в Лондоне и Копенгагене - философию. В 1958 г. переехал в США, где до конца жизни работал профессором философии Калифорнийского университета в г. Беркли. Одновременно был профессором философии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Умер в 1997 г. Основными сочинениями являются следующие: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975); "Наука в свободном обществе" (1978); "Прощай, разум!" (1987).

 [3] Юрий Левитанский

 [4] Разделяй и властвуй – Лат.

<lj 





Так близко и так далеко.
lastrick88
Так близко и так далеко,
Взмываю ввысь я высоко.
Смотрю я на тебя из облаков,
И думаю, что путь мой не таков.

Ты мне нужна, но не такой,
Ты слишком приземленная из-за оков:
Так бережно хранишь их испокон веков.
Может попробуешь ты быть другой?

Ты воспари ко мне на небеса.
Увидишь ты прекрасные леса,
Луга, поля, поселки, города!
Только скажи мне слово ДА!